哩哩扣扣 #24 ATOM 的理想與現實


Caldwell 32 / NGC 4631鯨魚星系

驗證人更新

LikeCoin

  • 距離上次的委託人數量變動:1,057 個錢包(+6)
  • 距離上次的投票權變動:18,295,809 LIKE(-10,174,028)、2.65%(-1.53%)、排名 11(+5)。主要是有一陣子對生態沒有太多貢獻,暫停申請了 CDC,最近又重新申請了。
  • 佣金運用:2023 以後開始根據個人喜好,持續投入用於收藏別人的 Writing NFT;同時也會在發佈自己的 Writing NFT 一段時間之後就收藏一部分起來,上一次回購(?)光是市場交易手續費 2.5% 就花了約 3000 LIKE。

Desmos

  • 距離上次的委託人數量變動:67 個錢包(+3)
  • 距離上次的投票權變動:1,009,655 DSM(+189,213)、1.08%(+0.19%)、排名 33(-8)

Jackal

  • 距離上次的投票權變動:147,231 JKL(+858)、0.23%(-0.03%)、排名 72(+11)

距離上次申請到基金會委託(約十萬顆)已經有一段時間,考慮到接下來不會有太多新人加入委託,委託生態已經逐漸穩定,佣金從今天起(2023-03-18)由 1% 調整回一般社群共識的 5%

  • v1.2.1 模組升級議案進行中:重新把儲存模組、檔案樹模組,以及通知模組加回來;另外也新增了 Oracle 模組、提昇核心程式碼測試覆蓋率,各種 SDK 更新等等。我的節點已經投下同意票

LikeCoin Writing NFT 更新

  • 鑄造 NFT 時能夠自訂封面圖片與描述,非常適合用在 like.social 或是將網路上別人的文章鑄造成 NFT 的時候!

  • 展示區可以選擇 Featured/Hidden:前者讓你可以將最重要的作品置頂、後者讓你可以在某些特殊情況(有版權疑慮、鑄造手殘等)的時候隱藏,雖然區塊鏈無法刪除資料,但至少讓別人不會誤點進去而收藏到錯的 NFT。

  • 儀表板右上角有通知訊息,每當有人收藏自己的作品、或是自己收藏別人的作品,都會收到紅點通知,變得更像一個社群平台了!

  • 據說四月會正式開放,屆時所有人都可以鑄造自己的 Writing NFT!


Cosmos Hub (ATOM) 的理想與現實

跨鏈安全性上線,暫時沒有收入

三月份 v9 版本上線之後,Cosmos Hub 正式啟用跨鏈安全性,這個功能就是大家心心念念的「幫別的鏈做驗證,借此收手續費」的價值捕捉功能,不過目前還沒有任何 Consumer chain 使用,所以還沒得到實際好處。

因為還沒有收入,正式上線之後沒有看到特別的市場情緒反應在價格上,似乎是合理。但有趣的是,之前這個消息就已經被炒作了非常多次,不管是剛發佈的時候,還是後來 ATOM 2.0 之亂,幣價都曾經因此而波動過。

這就類似於投資者常說的「sell the news」,在幣圈缺乏基本面要求的投資環境、專案團隊與投資者素質參差不齊的影響下更是如此,投資人並不在意實際上這個功能對專案帶來多少好處,而是消息釋出能帶來多少研究不透徹的人瘋狂買入。

而究竟會不會有收入呢?我的理性預估是:會,但不會太多。

因為跨鏈安全的本質是奠基於 ATOM 的質押價值來為其他鏈提供安全性,因此比 ATOM 大的鏈沒有強烈的理由一定得用跨鏈安全,因為自己在質押價值上原本就比 ATOM 安全;而小的鏈能給予的利益又不高。

或許在功能上線之後,跨鏈安全性已經失去了炒作功能,接下來不管是幫助 Cosmos 生態,還是幫助 ATOM 自己的幣價,究竟會起到多少作用,我們也只能拭目以待。

Cosmos #155 #202 贊助工具提案(已通過)

Cosmos #155 提案請求社群撥款支持一個開源計畫,幫助 Cosmos 生態建立更好的開源基礎設施。

具體來說,是鏈上資料的索引以及存取。如同我們現在常用的 Mintscan、BigDipper、以及 Ping.pub,這些鏈上資料要被一般人看到,中間必須要解決如何儲存這些大量資料集、如何快取,如何索引等問題。而以上提到的幾個常見應用,都是用它們自己的私人方案存取鏈上資料,並非開源。

然而,我個人並不太支持這個提案。因為有更需要社群基金的地方,目前的解決方案已經做得很好,而生態還不需要再更多同樣的東西出現,贊助這樣的開源方案沒有創造額外的價值。

當然,開源讓基礎建設更開放是好事,我們也必須警覺閉源的方案哪天會壟斷市場,但現在還沒有到那個地步,並且即使是閉源,也已經有很多團隊在競爭,接下來也有可能出現更多人來競爭。

無獨有偶,Cosmos #202 也提案做一個 Web2 hub,把所有跨鏈資訊放在一起,譬如可以在同一個地方看到所有的跨鏈資產與跨鏈 NFT,然而退一步不留情的說,目前 Cosmos 生態中有把自己鏈上應用做到好的團隊蓼蓼可數,因此這樣的跨鏈工具對我來說是一個虛假的需求。

綜合以上,提供與鏈上互動、取得資料的地方,或整合鏈上資料在一個網頁固然是好事,但真正關鍵是有沒有好的產品。我會更願意讓社群基金贊助「好的產品」,而不是這些「好的工具」。

至於為什麼 Cosmos 提案中的「工具募資」總是多於「產品募資」,理由也很簡單,一是 web2 工具無法透過發幣募資,二是做出好工具比做出好產品的門檻低很多,畢竟做鏟子容易,找到礦山卻很難。

Cosmos #687 第三方審計提案(投票中)

在跨鏈安全上線之後,Cosmos #687 提案由 Oak Security 來進行第三方審計。

整個過程有點複雜,首先是 Simply Staking 作為溝通中介與 Oak Security 溝通,在完成任務之後由 Multi-Sig 錢包成員審核工作完成與否,再將資金發給 Oak Security。

這個專案將有兩個中介參與,一個是溝通者的角色(Simply Staking),另一個是「我審計你的審計」的四位 Multi-Sig 成員。

若仔細看這四位成員,就會發現是由 Zaki 以及 Jacob 等知名網紅(或者我應該用「政治家」來形容更為貼切)所主導。

當然,他們也都對 Cosmos 生態有不少貢獻,不過他們也同時是一直具有爭議性的人物。

層層的信任鏈使得此議案對一般人來說幾乎無法估計風險:除了得相信 Oak Security 有能力完成審計之外,我們還得相信 Simply Staking 會做好中介溝通(另一個問題是:為什麼需要中介溝通?)、相信由爭議人物組成的 Multi-Sig 成員不會把錢挪為己用、相信 Multi-Sig 成員有能力審計別人的審計工作。

由於技術細節複雜、層層信任鏈的組織與人名也很多,多數人可能都只看最後的敘述,也就是這幾句:

By voting YES, you agree that the community pool should fund an ICS audit with a third-party auditor.
By voting NO, you disagree that the community pool should fund an ICS audit with a third-party auditor.

認真閱讀完整個提案的人或許會跟我有類似想法:這個結論的敘述有點取巧、在玩文字遊戲。

否定此議案的精確敘述應該是「(我否定讓 Oak Security 審計)或(我否定讓 Simply Staking 擔任中介)或(我否定讓這四位 Multi-Sig 成員暫時管理資金)」,而不是「我否定找第三方審計跨鏈安全性合約」。

然而提案者這樣寫,是把肯定的人放在「希望審計」的道德制高點、把否定的人扣了一個「不希望審計」的帽子。

誰不想要更安全的鏈上程式?誰會認為第三方審計是壞事?但否定這個提案,仍然可以選擇找另一個第三方來進行審計(當然,找不找得到、有多難找是另一回事)。

避重就輕、第一印象操作是控制群眾的基本手段,就像你會從公司高層聽到「組織重組」而非「裁員」、「成本控制」而非「削減成本」等等。

雖然這不管在現實還是區塊鏈治理中都很常見,也或許只是提案者單純不謹慎;但看到如此不精確的敘述,還是會感到有些心累。

任何民主制度都有類似的情況,台灣比歐美不成熟、而 Cosmos 生態又比民主制度更不成熟,因此我們未來還會看到更多有爭議的提案。

且讓我們耐心觀察 Cosmos 接下來能走到什麼地步。

相關文章:  哩哩扣扣 #14 在區塊鏈世界放心裸奔