祕銀上架幣安的投票風波，與去中心化的哲學題

這篇文章將從事件風波的觀察開始，帶（扯）到後面衍生思考的「交易所該如何訂規則」以及「去中心化的兩難」。

個人覺得是值得思考的案例，或許未必老嫗能解，但至少希望能做到韭菜能解。（韭菜講給韭菜聽，語言應該比較共通吧 ? ）

祕銀上架幣安失敗的來龍去脈

幣安是一個中心化交易所，之前已經舉辦過幾次投票活動，簡單說就是群募（大家一起砸幣安幣）讓某個幣獲得免費上架的資格，7/30 結算前 Mith 以極大優勢穩居第一。

然而隔天最後公告將會上線的是第四名 Poly 幣

當然，公告之後湧入大量抗議人潮，針對用戶（X）韭菜（O）的質疑，幣安群管理員給了以下說明：

時間往回到 7/27，當時就有國外鄉民嚴厲指控祕銀做票，論述是有幾個持有大量祕銀的帳戶，很可能資助了超過八萬票，詳細就不多解釋，對追查金流有興趣的可以自行查看。

不過即使這八萬票是真的做票灌水，但最後祕銀的票數有破百萬，佔的比例也不到 10%，要一口咬定祕銀是「靠做票洗到第一名」，恐怕還是稍微牽強。（當然，可能也有不少是鄉民還沒查到的）

另外，即使這幾個可疑的大戶真的有灌票，也無法確定一定就是祕銀項目方的作為，可能只是某些支持者的個人行為而已。

這也引申出以下要探討的另一個問題：做票並失去資格的標準是什麼？

剔除刷票可以是一件好事，不過目前看來幣安的規則並沒有很明確，只說刷票會全部剔除，但細節完全沒有提到，比如：

什麼樣的情況會被視為做票？管理員提到「前後綴一樣並給同一個項目投票」，但兩個帳號後綴一樣就算嗎？還是要兩百個帳號？前後綴要幾個字相同？看起來都是自由心證。
扣除做票後的合法投票數是多少？以祕銀來說，即使有 80% 是做票灌水的，剩下的票數仍然是第四名 POLY 的十倍；按照比例，除非能證明 98% 祕銀都是灌水，並且 POLY 毫無做票，兩方票數才會接近。對合法的支持者來說，恐怕不能接受。
又如果標準是「有做票就失去資格」，恐怕就沒有一個幣能上架了。祕銀的確有蠻大做票疑慮，但任何網路投票要「完全不灌水」幾乎是不可能，即便我只開了十個帳號貢獻十票，理論上都是做票，那麼誰來決定「什麼程度才算做票」又會是一個難解的問題。

個人不喜歡幣安交易所的作法（但我不會說他們「不對」），原因是在決定「去中心化貨幣」上架的投票，用的是「中心化」的自由心證審查，讓整件事情顯得有些「微妙」，但這次事件也確實顯現了交易所的難處。

如果規則提前公開，白紙黑字不得更改，那麼總會有人找到漏洞，很可能會出現不公平、違反常理的結果。

以這次風波來說，假設事前規定「只有註冊三個月的帳號才能投票」那麼肯定會出現一大堆幣安帳號事先註冊好，等著下一波使用；假設規定「超過十個前綴或後綴的帳號投給同一項目」算是無效票，那麼大家就會用程式批次開九個一樣的帳號去洗，再換一個前後綴，防不勝防。

但如果事前只給一個模糊的規定「做票一律剔除，官方保有最終解釋資格」，又會回到中心化的權力結構，誰來監督交易所？又即使交易所想要保持公正，但難免不會出現一個做票 10% 一個做票 50% 的情況，怎麼決定都會被說偏袒其中一方。

幣安官方所講的「大家知道我們這裡的規矩」並不是規則，他們想用「規矩」讓合法用戶守法，而不是公開講死規則讓大家鑽；也就是說，在一個尚未明朗、難以釐清什麼規則比較好的市場，幣安選擇了偏向人治的彈性作法。

雖然有點扯遠了，不過這恰好就是去中心化系統（像是智能合約、比特幣挖礦）所面對的難題：規則講好了保證不會改，但任何規則都一定有模糊地帶，所以總會有人鑽漏洞，這時候不改規則會讓整個系統被某些人惡意操作，改規則（硬分岔）就顯得權力集中在另一些人手裡，選哪條路都可能變得中心化。

中心化與去中心化，最終其實是個哲學問題，個人認為大方向要朝著去中心化走是沒錯的，但我們也不應該把去中心化想得太美好，這中間的路還有很多困難要克服，參考：中心化 VS 去中心化 - 简书

題外話，乍看之下不能上交易所是持有者的損失，畢竟價格一定會受到消息影響下跌。

但其實在前一天晚上，就有人預料到這件事情並在 MAX 交易所倒貨，導致在結果出來之前，祕銀就大跌超過 30%（NTD 30 -> 20）

究竟是內線消息，或是大戶熟稔交易所上架套路所以提前預測出場，這恐怕只有當事人知道。唯一確定的是並非買 Mith 的都是輸家，也有人從中獲利。