前提不存在的環保，只是自我滿足而已：不要低估塑膠吸管的環境破壞力
2017年5月，一篇文章 環保吸管？ 救了海龜 卻殺了北極熊！ | 路易斯觀點 直指環保吸管（不鏽鋼、玻璃等材質）可能沒有我們所想像的環保。
原本期待作者會客觀列出不同材質的優缺點，並分析生產環保吸管所需要的成本，讓我得到不同面向的看法，但看完發現非常不客觀，最關鍵的假設也沒有在文中告知，並且曾經瘋傳一陣子，到現在都還有人在傳，可說是造成不小影響。
我並非環保吸管購買者（沒有購買過不鏽鋼/玻璃吸管），也不是那種看到海龜很可憐就盲目支持的族群，但我認為這篇聳動標題的文章背後有五大問題，不但對支持環保吸管的使用者不公平，還可能會讓推動環保意識難上加難。
問題一：兩大無法成立的假設：「重複使用」與「回收」
重複使用塑膠吸管是實際的嗎？
在文章下面就有讀者提出質疑，認為這樣的比較方式不公平：
塑膠吸管多為一次性的，用完即扔；選用玻璃吸管跟不銹鋼吸管的人通常會用到不堪使用為止
若一年天天喝飲料，用塑膠吸管的話，一年製造出來的垃圾=365支吸管+365個吸管塑膠套，而且不能回收；
若用玻璃或不銹鋼吸管，一年製造出來的垃圾=1支吸管+1支吸管刷，玻璃不回收，但不銹鋼可回收
而作者則表示他自己都重複使用，一次性丟棄是使用者的問題：
塑膠吸管多為一次性？是你讓他變一次性，我多是使用多次(喝茶就水洗，有糖分就泡清潔劑在洗)。
然而環保問題不應該躲在象牙塔裡模擬。理論上可以重複使用，不代表實際上大家都會重複使用，就我的觀察，基本上說「大部分人都只使用塑膠吸管一次」也不為過，因此作者要用這個論點來指責「環保吸管不環保」有著根本上的錯誤。
塑膠吸管可以回收？
作者在討論串中不只一次強調吸管可以回收：
吸管和吸管套都是單一塑膠材質都可回收喔。分類請分在「塑膠類資源物」。
吸管真的可以回收，就跟湯塑膠蓋一樣。
但這件事情是錯誤的。
根據黑潮海洋文教基金會的資料，雖然每縣市的規定不同，但求證於「資源回收管理基金管理委員會」表示，吸管是不可回收的。因每款吸管的材質來源不定，且消費者難以辨認，再加上廠商還需再清洗處理等，回收成本過高，因此吸管在大多縣市都是不能回收。 - 你所不知道的七個回收迷思 - Reise 米膚
MedPartner 最近打臉甘蔗吸管的文章中也提到：
環保署考量資源廢棄物污染性、回收後產生的價值、回收技術成熟與否訂定目前公告回收項目，因此廢塑膠吸管是目前環保署公告不可回收項目。 為什麼廢棄的塑膠吸管不可回收呢？最主要是以下的考量：
吸管污染高，使用過後有孳生細菌的疑慮
吸管重量太輕，回收產生的價值過低
可以作為吸管的塑膠材質有許多種，根據衛生福利部食品藥物管理署的塑膠食品容器分類網站整理，可作為塑膠吸管的材質包含 PET ， HDPE ， LDPE ， PP ，以及其他類的 PMMA ， AS ， PCTG ，回收前的分類成本高。 [6]
想要回收要先能夠分類，消費者拿到的吸管上不會標示材質，無從分類也就沒有辦法回收。 - 甘蔗吸管可完全分解不殘留？購買前必知的6大關鍵完整解密 | MedPartner
就像咖啡紙杯與塑膠袋一樣，很多人對於回收有著不切實際的想像
我曾經看過有人批評環保食物袋的時候提到「為什麼塑膠袋不能回收」或是「塑膠袋重複使用就好了啊」。事實上根據台北市環保局 臺北市政府環境保護局-新聞稿-回收乾淨塑膠袋 正確輕鬆有撇步 只有「乾淨」且「單一材質」的塑膠袋才能列入回收資格，要清洗這些食物油漬跟殘渣幾乎是不可能。
另外我實在很難相信，有人會將以下這些裝了食物的塑膠袋重複使用，你會嗎？
作者認為，塑膠吸管「會被重複使用」，並且「能被妥善回收」。這兩個假設不但很難成立，並且刻意不在文章內提到，僅在被質疑時認為「這是理所當然的」就輕鬆帶過。
如果一個理論有很強的前提，那就必須在一開始說清楚，否則很可能會不適用於多數情況而誤導群眾，因此我會認為這兩個瑕疵毀了整篇文章。
問題二：只批評替代品，卻沒呼籲減少使用塑膠習慣
全文除了追著不鏽鋼、玻璃吸管猛打之外，最後只有一句：
如果愛地球，請在消費之餘做好回收機制
但正確的環保觀念應該是「減少使用塑膠習慣」，其次才是「重複使用」以及「做好回收」
整篇文章在批評替代品，卻沒有呼籲最重要的「減塑」，很容易讓一般人覺得「其實塑膠也沒那麼差嘛，不鏽鋼跟玻璃吸管也沒有多環保，而且塑膠都可以回收，那我就繼續用」。
若非有人在推文質疑，作者也不會說明他有重複使用的習慣，以及他認為吸管「真的」會被回收。但這些假設都很危險，如果助長了使用一次性塑膠製品的風氣，反而會更不環保。
問題三：使用多餘的專有名詞，卻無法支持自己的論點
作者大費周章地引用塑膠、玻璃與不鏽鋼的製程，無非是想讓論述看起來比較專業、言之有物，但關於製程的描述，篇幅超過文章一半，卻跟論點沒有太大關係，比如玻璃製程這段：
若使用耐熱耐酸的Pyrex吸管，主要成分有80.6%的二氧化矽(SiO2)、12.6%的氧化硼(B2O3)、4.2%的氧化鈉(Na2O)、2.2%的氧化鋁(Al2O3)、0.1%的氧化鈣(CaO)、 0.1%的氯(Cl)、0.05%的氧化鎂(MgO)and0.04%的氧化鐵(Fe2O3)。玻璃主要成分為二氧化矽(SiO2)，依玻璃的用途再加入不同的材料與搭配不同的比例或調整製程，玻璃在製作的過程需要極高的溫度，溫度可達1600℃的高溫，再製成玻璃形狀後，需要進入退火爐進行降溫。
其中除了「玻璃在製作的過程需要極高的溫度，溫度可達1600℃的高溫」跟耗能有關係之外，其他都是不需要的多餘資訊。
不鏽鋼的製程也是一樣的情況，只用一句「不鏽鋼的製程非常消耗能量」就帶過，作者也沒有在後面的篇幅中解釋所謂的「非常消耗能量」是一公斤消耗多少焦耳？要加熱多久？如果有人也提出「塑膠製程很消耗能量」的時候我們該怎麼比較？
可能有人會覺得，就當做長知識沒什麼不好，但人類容易受到「月暈效應」影響，看了前面一大堆專業解說之後，就跟著認為後面都是專業的，而忽略了後面的推論，跟前面的引用未必有直接關係。
月暈效應：人們對他人的認知首先根據初步印象，然後再從這個印象推論出認知對象的其他特質。也就是，人們對人的認知和判斷往往只從局部出發，擴散而得出整體印象，即是常常以既定印象概全。
問題四：計算無意義的數據，不計算重要的數據
另外，最後作者還在備註計算了三種材質吸管的體積，分別是：
塑膠吸管：0.018824 cm^3
玻璃吸管：6.43 cm^3
不鏽鋼吸管：2.04 cm^3
看起來玻璃與不鏽鋼的體積超大，塑膠用量超少，從常識上來看，塑膠在製作過程應該比較節省能量，但是有個盲點：
玻璃/不鏽鋼吸管：塑膠吸管＝1：1？
作者提到「從礦山的挖角、運送，同樣的數量吸管，在運送過程中所需要消耗的燃料玻璃與不鏽鋼也高出很多，在碳足跡上必定會多出很多。」
問題是三種不同的材質，真的會消耗同樣數量嗎？要消耗同樣數量的吸管只有兩種可能：一是玻璃/不鏽鋼吸管用完即丟、二是塑膠吸管能被重複使用的次數跟玻璃/不鏽鋼吸管一樣多，但這兩項顯然都很難成立。
退一百步說，這個假設成不成立也並非重點，但至少作者應該提出合理模型解釋，才有辦法讓雙方站在同個比較基準下用數據推論。我也可以接受一個有瑕疵的模型，比如「我一個禮拜都重複使用同一支塑膠吸管，而玻璃吸管約一個禮拜就會摔破一支，所以我認為他們的使用數量相等」，這樣的假設雖然有瑕疵，但卻可以直接檢視合理性、進一步修正模型。
另外，作者也強調洗滌裝備、塑膠刀片一樣不環保，不過仍然是陷入這個錯誤比例的前提：洗滌裝備與塑膠刀片不可能只使用一次。
環保是很實務的問題，因為牽涉到太多層面，其中某個數字比例跳過都是非常致命的，我不要求鉅細靡遺，但至少「使用的數量比例」這麼明顯的部分應該要被提出來解釋才對。
真正該計算的沒有被計算
作者不斷強調耗能、碳足跡，卻只能列出重量與體積的比例，比如在回覆網友留言中表示「以重量計，一隻不銹鋼吸管約840隻塑膠吸管；一隻玻璃吸管約1,000隻塑膠吸管。」
質疑方阮璟雅又說：
說實在，我們個別以「重量」、「數量」或(版主文中也提到)「體積」都是片面的比較吸管選擇的優劣，若版主是指碳足跡比較，嚴格說來還是需要理解製作跟輸送過程以理解碳足跡公式，才知道重量、體積跟數量該解讀出什麼意義。
而作者僅回應了「以重量計算是因為製造時皆以重量計算」就沒有下文了。
問題五：用聳動標題批評聳動標題，卻欠缺合理推論
文章中大力抨擊購買玻璃、不鏽鋼吸管的「環保人士」是「假環保」、「自以為是的正義」：
許多消費者或自認環保愛地球的人，認為買玻璃吸管或是不鏽鋼吸管是一種愛護地球與保護海龜的表現，但這樣的假環保，只是消耗更多的能量，讓地球負擔更大，這樣的環保對地球或是海龜毫無幫助，請別為了銷售玻璃與不鏽鋼吸管而消費海龜，這種正義太自以為是
但自己在標題與文末卻使用更聳動的說法「救了海龜 卻殺了北極熊！」
我認為要下這種肯定性的聳動標題之前，必定得先做過一番功課；不一定要完全正確，但至少得有足夠的數據研究與合理推論，讓讀者能夠循著邏輯去追查與討論。然而文中頂多只探討了不鏽鋼與玻璃的製程，就直接跳到「殺了北極熊」的結論，並不是一個負責任的作法。
為了吸睛而「以暴制暴」或許是一種手段，但若做得太過，容易讓支持這篇文章的讀者也變得「為反而反」。
此文章後來也受到各媒體大量轉載，影響了非常多人的觀點，像是：
關鍵評論網 「環保吸管」救了海龜，卻殺了北極熊 - The News Lens 關鍵評論網
內容農場 TEEPR 環保吸管一點都不環保還「消耗更多資源」，救了海龜但卻害死了北極熊！
內容農場 coco01 環保吸管一點都不環保？ 他怒斥：救了海龜卻殺了北極熊 - COCO01
中時也轉載朱學恆的論點 救海龜卻殺了北極熊！朱學恒：推一個自爽環保政策幹嘛？ - 中時電子報
我認為此篇作者應該重新考慮，他想要的是短期內獲得聲量與關注，還是呼籲環保？如果是前者，那已經達到目的了，但如果是後者，那應該正視這篇聳動文章背後的社會責任。
小結：對這篇文章的建議
個人樂於見到不同面相的討論（最好是有各種材質的耗能成本都被計算出來），並且也支持作者重複使用塑膠吸管的美德，但我認為這篇文章如果要改進，至少要做到下列四點：
- 認清作者自己的習慣並非多數人習慣，實際上多次使用塑膠吸管的比例並不高。
- 認清回收塑膠吸管在實務上幾乎不可能，就像便當盒與咖啡紙杯（紙類容器）一樣。
- 在文中強調盡量不使用塑膠，減少源頭，而不是只強調塑膠可以多次使用、可以被回收，讓大眾低估塑膠的環境成本。
- 減少無關的數據與專有名詞（成分、體積、重量、溫度），試著計算真正重要的數據（碳排放、耗能）
最後附上一張圖，個人最推薦的吸管是右邊那一支「隱形吸管」。
